Wie zorgt er voor de manager, was de titel van het seminar dat MMF en bureau Brandeis samen organiseerden tijdens Noorderslag. Advocaten Michiel Steenhuis, Bjorn Schippers en ik, onder leiding van Jasper van Vugt, gaven daar onze visie over de recente vonnissen Garrix en Afrojack. Met name, de titel zegt het al, ging het over de in die vonnissen aangenomen zorgplicht van de manager, die zo ver gaat dat hij altijd het belang van de artiest moet stellen boven zijn eigen belang. En het was volle bak bij het seminar, rammetje vol artiestenmanagers, die allen met hun handen in hun haar binnen kwamen en een enkele verdwaalde artiest.

Even de achtergrond. Martijn (Garrix) en Nick (Afrojack) willen weg bij hun manager en melden zich bij een advocaat. De advocaat gaat op zoek naar een manier waarop aan de wensen van de artiest tegemoet kan worden gekomen en ja hoor daar is hij, de zorgplicht. In het Garrix vonnis kwam de rechter er het eerst mee. Dat gaat dan als volgt. De overeenkomst tussen Garrix en Spinnin is volgens de rechtbank in Lelystad een overeenkomst van opdracht. Tja, dat de rechtbank dat vindt is leuk, maar het betekent niet dat het ook zo is. In een eerdere zaak die een rechtbank haalde, Roger Sanchez die wegwilde bij Unmanageable Artists van Olga Heijns riep in de rechtszaal dat het hier om een agentuurovereenkomst zou gaan. Nee hoor zei de rechter daar, dat is het niet, het boekingsgedeelte maakt immers maar beperkt onderdeel uit van de overeenkomst, dus ik noem het een onbenoemde duurovereenkomst (dat is een overeenkomst die lang duurt, hoezo is juridisch jargon ingewikkeld?). Niks overeenkomst van opdracht.

De Garrix-rechter meende wel dat hier sprake is van een overeenkomst van opdracht. En hoe partijen zich moeten gedragen bij een dergelijke benoemde overeenkomst staat gewoon in de wet. En artikel 7:401 schrijft voor: De opdrachtnemer (dat zou dan de manager moeten zijn) moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen. Dat is alles. Maar juristen hebben daar inmiddels bij bedacht dat onderdeel van de taak van de opdrachtnemer dan het eerbiedigen van de zorgplicht voor zijn opdrachtgever zou moeten zijn. En dat belang zou moeten uitstijgen boven zijn eigen belang. Yeah right. Dus als ik manager ben en ik onderhandel over de verlenging van mijn eigen overeenkomst met mijn artiest, dan moet ik zijn belang voorop stellen? Natuurlijk werkt dat niet zo. En als ik als advocaat (opdrachtnemer) van u als mijn cliënt uw belang altijd voorop zou moeten stellen, moet ik dan niet eigenlijk voor nop werken? U ziet wel dat dit nooit zo nietsontziend kan zijn bedoeld. De rechters in de twee genoemde zaken hebben dit principe echter strak toegepast. Zie je ergens in de samenwerking iets wat je zou kunnen zien als het niet stellen van het belang van de artiest boven het belang van de manager, dan hop, ontbinden maar die overeenkomst, dan heeft de artiest gedwaald. Die handtekening onder het contract blijkt dan niets waard.

Gelukkig leven we in Nederland in een rechtsstaat en bestaat er nog zoiets als hoger beroep. Zowel Spinnin als Langras (de manager van Nick) gaan in hoger beroep en nu maar eens zien of het Hof het wat genuanceerder zal zien.

Hans Bousie