Amsterdam — De ouders van Milou Verhoof, de 17-jarige die op 2 oktober 2023 overleed door euthanasie wegens uitzichtloos en ondraaglijk psychisch lijden, staan vandaag voor de voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag in een kort geding tegen de Staat der Nederlanden.

In april 2024 stuurden veertien artsen — merendeels psychiaters — een brief aan het College van procureurs-generaal van het Openbaar Ministerie met het verzoek een verkennend strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de ouders en de betrokken behandelaars. In die brief werden de ouders beschuldigd van het onrechtmatig beïnvloeden van de keuze en de wilsbekwaamheid van hun minderjarige dochter.

Het OM concludeerde dat er geen enkele grond was voor strafrechtelijk onderzoek. De Regionale Toetsingscommissie Euthanasie had eerder al geoordeeld dat de euthanasie volledig zorgvuldig was uitgevoerd en dat Milou volledig wilsbekwaam was.

Van de veertien briefschrijvers zijn er zes bij naam bekend. Acht van hen blijven anoniem.

In het kort geding dat dinsdag 18 augustus om 11.00 uur dient bij de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag  vorderen de ouders dat de rechter de Staat beveelt de ongelakte versie van de brief en de namen van de anonieme ondertekenaars te verstrekken.

Zonder die gegevens is elke weg naar de rechter voor hen geblokkeerd.  Zonder de namen verklaart het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam de ouders niet-ontvankelijk en is het niet mogelijk een procedure tegen hen te starten wegens onrechtmatige daad. Het OM beschikt over alle namen, maar weigert ze te verstrekken.

De KNMG heeft het optreden van de briefschrijvers eerder al gekwalificeerd als onbetamelijk en onaanvaardbaar.

De ouders worden bijgestaan door mrs. Richard Korver & Minke Gommer van bureau Brandeis.

Contactpersoon voor de pers: Namens de Familie Lars Walder: 06-53432765

FAQ voor de pers — zaak Ouders Milou – OM / Kort Geding 18 augustus 2026

De zaak in het kort

Louis en Mireille zijn de ouders van Milou, de 17-jarige die op 2 oktober 2023 overleed door euthanasie wegens uitzichtloos en ondraaglijk psychisch lijden. Milou leed al vanaf haar elfde jaar aan een zware depressie en was slachtoffer van ernstig seksueel misbruik. Zij doorliep jarenlang intensieve behandelingen, opnames en meerdere suïcidepogingen. De Regionale Toetsingscommissie Euthanasie (RTE) heeft geoordeeld dat de euthanasie volledig zorgvuldig is uitgevoerd.

Op 29 april 2024 stuurden veertien artsen — merendeels psychiaters — een brief aan het College van procureurs-generaal van het Openbaar Ministerie met het verzoek om een verkennend strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de ouders en de betrokken psychiaters. In die brief worden de ouders ervan beschuldigd de keuzevrijheid en wilsbekwaamheid van hun minderjarige dochter onrechtmatig te hebben beïnvloed. Het OM concludeerde vervolgens dat er geen grond was voor strafrechtelijk onderzoek.

Van de veertien briefschrijvers zijn er zes bij naam bekend geworden. Acht blijven tot op heden anoniem. De ouders hebben tuchtklachten ingediend, maar zijn ten aanzien van de acht anonieme artsen niet-ontvankelijk verklaard door het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam, simpelweg omdat hun namen onbekend zijn.

Wat wordt gevorderd: In dit kort geding — zitting 18 augustus 2026 bij de Rechtbank Den Haag — vorderen de ouders dat de Staat (het OM) wordt bevolen de namen van de acht anonieme briefschrijvers te verstrekken, op straffe van een dwangsom.

Veelgestelde vragen

1. Waarom spannen de ouders van Milou een rechtszaak aan tegen het OM?

De ouders willen de anonieme artsen die de brief aan het OM ondertekenden, tuchtrechtelijk én civielrechtelijk ter verantwoording roepen. Het OM beschikt over hun identiteitsgegevens, maar weigert die te verstrekken. Zonder die namen verklaart het tuchtcollege de ouders niet-ontvankelijk en is het niet mogelijk een procedure tegen hen te starten wegens onrechtmatige daad. Volgens de ouders zet de Staat hen gevangen in een catch-22 van eigen makelij: het OM houdt de namen vast, het tuchtcollege blokkeert de klacht omdat de namen ontbreken, en het OM weigert vervolgens te helpen. In dit kort geding wordt de rechter gevraagd die blokkade te doorbreken.

2. Wat hebben die artsen concreet gedaan dat de ouders zo ernstig vinden?

De artsen stuurden een brief aan het OM waarin zij — zonder het medisch dossier van Milou te kennen, zonder haar ooit te hebben behandeld en zonder contact te hebben gehad met haar of haar ouders — de ouders beschuldigden van het onrechtmatig beïnvloeden van hun dochter. De inhoud van die brief raakte mede door toedoen van een van de artsen zelf  vervolgens breed in de media, waarmee de beschuldiging — dat de ouders hun dochter “de dood in zouden hebben gepraat” — publiekelijk werd. De beroepsorganisatie KNMG heeft het optreden van de briefschrijvers achteraf gekwalificeerd als “onbetamelijk en onaanvaardbaar”.

3. Waarom beroepen de anonieme artsen zich op privacy, en wat zeggen de ouders daarover?

Het OM weigert de namen te verstrekken, onder meer met een beroep op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Volgens de ouders staat de AVG aan verstrekking van de gegevens echter niet in de weg. Dit volgt ook uit eerdere rechtspraak. Bovendien heeft het OM zelf in een brief van 9 december 2025 erkend dat het de gegevens mág verstrekken, maar dit niet wil. De ouders stellen ook dat de artsen hun eigen anonimiteit al hebben doorbroken door hun naam en functie aan de brief te verbinden en vervolgens de inhoud van de brief in de media te laten circuleren.

4. Wat zijn de juridische grondslagen van de vordering?

De ouders baseren hun vordering onder meer op het Lycos/Pessers-arrest van de Hoge Raad, dat criteria geeft voor de verstrekking van identificerende gegevens door een derde. Zij stellen dat aan alle criteria is voldaan: de uitlatingen van de artsen zijn voldoende aannemelijk onrechtmatig, er is een reëel belang bij identificatie, alle alternatieve routes zijn uitgeput, en de belangen van de artsen bij anonimiteit wegen niet op tegen het belang van de ouders bij herstel van hun eer en goede naam (art. 8 EVRM) en bij effectieve rechtsbescherming en toegang tot de rechter (art. 6 EVRM, art. 13 EVRM en art. 47 Handvest).

5. Wat willen de ouders uiteindelijk bereiken?

De ouders willen geen publiciteit omwille van de publiciteit. Zij willen hun dochter en haar keuze verdedigen. Milou is door de RTE na zorgvuldige toetsing als volledig wilsbekwaam beschouwd, maar de publieke beschuldigingen van de briefschrijvers zetten niet alleen de ouders maar ook de nagedachtenis aan Milou in een vals en grievend daglicht. Door de briefschrijvers en ondertekenaars ter verantwoording te kunnen roepen, willen de ouders bereiken dat artsen die medisch-inhoudelijke oordelen vellen en onjuiste beschuldigingen uiten over personen die zij nooit hebben gezien, daarvoor professioneel verantwoordelijk kunnen worden gehouden — en dat nabestaanden niet rechteloos staan wanneer dat in anonimiteit gebeurt.

Contactpersoon voor de  pers: Namens de Familie Lars Walder: 06-53432765